CAFÉ FILOSOFICO 8

(1 - 2ª EDICION)

DIOS, ¿REALIDAD O ESPEJISMO?

7 de noviembre 2012

Bienvenidos a la segunda edición del Café filosófíco del Mateo

Iniciando el nuevo  curso escolar tenemos que señalar dos novedades:

Primero NUESTRO AGRADECIMIENTO AL AMPA  del IES “Mateo Hernández” Este año se han comprometido a colaborar con nosotros, económicamente y publicitando nuestras actividades, y además esperamos desde aquí que nos apoyen con su presencia, el Café Filosófico es una actividad de reflexión y diálogo informal pero serio y abierto a la comunidad escolar, para los alumnos solo a partir de 4º de la Eso.

La segunda novedad es que esta sesión –en ausencia temporal  por estudios en Inglaterra de nuestra coordinadora María Tardón Vigil- ha sido preparada y dirigida por María Gómez, ex-alumna de nuestro instituto, fiel tertuliana de los cafés el curso anterior y actualmente alumna de la Facultad de Filosofía de la USAL. Desde aquí nuestras felicitaciones por el saber hacer que ha mostrado

Para empezar María nos entrega una hoja con imágenes y textos ,que reproducimos a continuación, se trata de Saturno devorando a su hijo de Goya y la Trinidad de El Greco, respectivamente)

Nos pide que observemos atentamente las imágenes antes de empezar a hablar.

Elena dice que una (Saturno) parece más humana porque realiza un acto humano que es comerse cosas y la otra, la de la Trinidad parece más divina. Alvaro señala que las dos muestran respectivamente un eufemismo y un disfemismo: dios bueno, dios malo. Pero Rebeca sigue pensando y encuentra las dos imágenes iguales porque según ella en las dos el dios causa sufrimiento al hijo.

Después de un  breve silencio contemplando las imágenes, María nos relata la historia de Job … Y nos pregunta por qué un hombre justo y piadoso debe sufrir tales castigos, y encima la burla de sus “amigos” que le castigan aun más diciéndole que aunque se crea puro y bueno, algo habrá hecho para que dios le trate así.

Rebeca dice que Job sufriente   sería  sometido y dominado (como siervo) por el discurso de sus amigos que poniéndose de parte del dios que  castiga sin piedad se erigen en señores, según la doble moral de Nietzsche.

Marcos apunta que  en realidad nos tranquiliza pensar en una justicia universal aunque esta sea castigadora, porque no seríamos capaces de vivir sin nada, sin referencias de bueno y malo.

Así entramos de lleno en una reflexión acerca del orden moral, y la supuesta necesidad de un dios para justificar ese orden.

María retoma el hilo del debate para hacer un resumen filosófico en el que nos recuerda las distintas pruebas o argumentos filosóficos acerca de la existencia de dios:  las cosmológicas, la ontológica y las morales, pero parece que lo que más interesa en el debate es el tema moral, pues aunque Iván nos recuerda que dios y religión  no significan lo mismo, la discusión deja de lado las cuestiones del origen del mundo, del orden de las leyes naturales, del debate entre ciencia y fe, para volver sobre las cuestiones del bien y del mal.

Así que María vuelve a reconducir las cuestiones y nos pide que leamos y reflexionemos los textos de Dostowiesky en la hoja que nos entregó al principio y nos lanza la famosa pregunta de

Si dios no existe ¿todo está permitido?

Ante estos textos del diálogo de Iván y Aliosha (LOS HERMANOS KARAMAZOV) 

http://hjg.com.ar/txt/ivan_aliosha.html

surge la reflexión del sufrimiento del inocente y de cómo en el mundo a pesar de la creencia en dios  y  a veces en nombre de la misma se hace daño a los inocentes. Alvaro y Marcos ponen las ideas de dios, mas o menos morales en relación con la evolución de las sociedades. Marcos sugiere que incluso se puede hablar de ideas no religiosas de dios, es decir,  meramente instrumentales y pone el ejemplo de cómo el filósofo Vattimo(figura señera del pensamiemto débil postmoderno) dice haber rezado para cumplir una especie de ritual íntimo sin ninguna relación con creencia alguna en dios. A partir de esto se señala que en cierto modo la religión puede seguir existiendo como un mecanismo ideológico i ritual vacio, aunque no haya fe en dios, porque quizá las creencias en la operatividad de esos mecanismos sostienen de algún modo la estructura ideológica de las sociedades, que de otro modo se derrumbarían.

Alguien sugiere que le gustaría poder mantener la esperanza o la ilusión en un dios, como los niños que se obstinan en seguir creyendo en “los reyes magos” para no verse privados de los regalos. De modo que sin presentar conclusiones, podemos decir que la visión más generalizada en el debate es la de la religión como una ilusión colectiva, social, moral, psicológica al modo de Freud, pero  a estas alturas una ilusión desilusionada.

Cambiando un poco de rumbo, Manuel nos  lanza la pregunta  de si un hombre solitario, completamente aislado de la sociedad, postularía o no la existencia de un dios, esto parece difícil de imaginar, y nos devuelve a la pregunta  anterior por dios desde el orden de la naturaleza, o a imaginar una figura de dios que justifique el orden matemático, algo así como  las pruebas cosmológicas o el planteamiento del argumento ontológico, pero Marcos insiste en que,  de todos modos,  igual que cuando hemos discutido sobre el orden morl , cualquier idea de dios lo que viene es a rellenar el vació de nuestra ignorancia, es decir de algo que no comprendemos. Así la creencia en dios es susceptible de manipulación con diversos fines... Pero ya se nos acaba el tiempo del café y,  como veis las cosas se han complicado mucho, y en vistas del interés que han suscitado las cuestiones de orden moral, entre todos decidimos el tema del próximo café:

El ser humano ¿es bueno o es malo?

Podéis seguir anudando y desanudando el hilo de estas reflexiones dejando  abajo algún comentario.Gracias