Como dijo Platón, “una vida sin examen no vale la pena vivirla”. Por eso, tras clarificar algunos conceptos como prevaricación, extorsión, soborno o cohecho, nos dispusimos a examinar múltiples campos en diversas situaciones, haciendo referencia a la corrupción, con la intención de indagar en este concepto en un contexto multidisciplinar, ya que a veces se pueden dar situaciones ambiguas, difíciles de comprender. Por ejemplo, ¿se puede hablar de víctimas en los sobornos o se establece siempre un compromiso entre las partes? Pilar cree que siempre hay una tercera persona implicada como vícitma. Sagrario está de acuerdo con esto. Sin embargo, Pablo no ve tal victimismo si esa tercera persona no es extorsionada. A lo que Silvia responde que cualquier sujeto sometido a una presión (aunque sea favorable) se convierte automáticamente en vícitma. Por tanto, el soborno etaría constituyendo una privación de libertad.

Pero pongamos el ejemplo de que yo he hecho asistir a uno de los componentes del Café Filosófico a cambio ciertos regalos que me han servido para persuadirlo de venir. Se establecería aquí una diferencia entre los conocedores de lo que se oculta detrás de la simple intención de venir al Café y los que no tienen idea alguna. Aquellos miembros que no son cinscientes de las diferencias intencionales de asistir entre unos  otros, serán más víctimas que aquéllos que sí lo saben. ¿Pero se trataría esta situación de un soborno, o más bien, como dijo Dani, de un incentivo? Además, recalca Dani, aunque haya quien no sepa que otros están asistiendo a la misma actividad siendo beneficiados, no por ello deja de ser víctima (ejemplo del caso de envenenamiento entre los camareros de Galicia). Pilar, a colación de esto, hizo referencia a las empresas en cuanto a la productividad de los empleados. Ell@s no desconocen su situación ante los estándares de productividad que tienen que alcanzar. No obstante, si no los alcanzan pueden ser despedid@s, por lo que se estaría dando aquí un caso de privación de libertad, ya que no producen libremente dentro de una situación justa para el trsbajador. Estaríamos por tanto ante un germen de corrupción. Esto lo utilizan muchas empresas en su doble moral (Carlos Alberto BRIOSCHI. Breve historia de la corrupción. De la antigüedad a nuestros días. Madrid: Taurus, 2010, p.229). Sin embargo, dice, Ángel, hay que tener en cuenta el tipo de trabajo del que se hable. Pero sea cual sea la perspectiva, no se puede negar la parte humana que constituye a todos los trabajadores, y Margarite hace referencia a esos bomberos que se negaron a desahuciar a la anciana, mientras que quizás otros no presten esa ayuda por miedo a perder el dinero con que se mantienen mensualmente...

Y pregunto, ¿están los casos de corrupción relacionados siempre con el dinero? Para Juan, no necesariamente. ¿Copiar en un examen es un modo de corrupción? A Margarite no le queda muy claro, en el sentido de que corrupción tiene un matiz más fuerte. Parece que ha de haber más intereses de por medio, más beneficios que un simple aprobado. Además, suele darse también, matiza, Dani 2, un alto nivel de manipulación. Jorge F. MALEM SEÑA distingue, en Aspectos éticos, económicos, políticos y jurídicos (Barcelona: Gedisa, 2002) tres tipos de corrupción: negra (existe consenso entre las élites y la opinión pública acerca de que un acto particular es merecedor de reproche,manifestando conformidad para que sea castigado), gris (existe cuando algunos elementos desearían ver la acción como penalizada aunque otros sean de una opinión distinta, mientras que la mayoría de la población mantiene una posición ambigua) y blanca (la mayoría de las élites y de la opinión pública consideran ciertos actos de corrupción como tolerables , por tanto no apoyan vigorosamente su criminalización). Para Ángel nos encontramos actualmente ante casos de corrupción blanca, y esto parece estar injustamente justificado en el hecho de que ignorar los delitos permite no caer en ciertos círculos de exclusión o cambios de sistema. Dani expresa esta percepción de la realidad como maquiavélica. Los malos se defienden porque pertenecen al mismo círculo; y acusando corren el riesgo de ser parte de los acusados. Margarite define la situación como espectáculo dantesco. ¿Son los políticos un reflejo de la sociedad? Parece que, desgraciadamente, sí. De hecho, nos dice Dani, sería perfectamente factibe vivir bien en un país idílico en el que nadie se comportara como un político. Pero, ¿por qué la ciudadanía es un reflejo de la política o viceversa pero en menor medida y pagando por los castigos en vez de salir impunes como ellos? Se habló en este caso de economía sumergida, la cual much@s reconocieron haber ejercido, pero por supuesto en muchísima menor medida que, por ejemplo, aquellos pagos en B tan en voga actualmente. ¿No llega la ciudadanía a tales extremos por no estar tentada a más, o por principios? Para Pilar, más bien es la primera opción. Para Dani, no depende de la tentación, ni de los principios, sino del sistema. El capitalismo coarta los principios, y la corrupción es inherente al capitalismo. Es difícil que esto cambie mientras las opciones de elección siempre dependan del dinero... Y mientras la publicidad ejerza también la corrupción como arma manipuladora (Sagrario de la vuelta a la información con respecto a la lactancia: ¿cuáles son los fines de recurrir de nuevo a estos anuncios?). Dani 2 apuntó que “la verdad en el espectáculo es un momento de la mentira”.

Resumiendo... el ser humano, en primer lugar, era así, después, se lo montó así, nos dice Dani. A los sujetos humanos les invade un instinto de beneficiarse a sí mismos que se ha ido alimentado por el sistema; y ahora ya no tiene justificación alguna. En la Declaración de Derechos Humanos no se habla del derecho a la gestión. Sagrario recalca que habríamos de tener un claro derecho a gestionar nuestros propios recursos. Se trata de recuperar la ciudadanía, dice Dani 2. pero hablemos de alternativas, de medidas... Parece ser, de acuerdo todos con Dani, que una de las medidas inmediatas habría de ser el obligado cumplimiento del castigo. Pero, ¿cómo? Pregunta Margarite. ¿Qué hacemos? Reclama Silvia. Y responde Margarite: “por lo menos, abuchear”. Ángel opina que estamos anestesiados. Pero Dani es optimista, pues hay gente capaz de ponerse a pensar, nos dice, a pesar, o quizás por la causa, de no tener un entorno favorable. Por ello Sagrario nos recomienda ¿Qué es Ilustración? De Kant, porque no somos culpables, pero sí responsables. Y como humanos, una especie corrompida. 

Muchas gracias a tod@s por asistir, y nos vemos el próximo martes 26 de marzo con la propuesta “¿Por qué no despertamos”

Resumido por María Tardón Vigil